Почему банки стали чаще требовать не списывать долги при банкротстве

Ещё несколько лет назад большинство процедур банкротства физических лиц завершались относительно предсказуемо.

После реализации имущества финансовый управляющий представлял отчёт, суд рассматривал вопрос о завершении процедуры и освобождал гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако в последние годы ситуация начала постепенно меняться.

Всё чаще кредиторы и банки стали использовать положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обращаться в суд с заявлениями о неприменении освобождения должника от обязательств.

Для многих граждан это становится полной неожиданностью.

Человек проходит процедуру банкротства, рассчитывает на списание долгов, а затем узнаёт, что кредитор просит оставить задолженность даже после завершения дела.

Что изменилось в банкротстве физических лиц

Рынок банкротства граждан существенно вырос.

Если раньше многие кредиторы практически не участвовали в процедурах после включения своих требований в реестр, то сегодня ситуация стала иной.

Банки начали активнее анализировать:

• сделки должников;
• движение денежных средств;
• отношения с родственниками;
• продажу автомобилей и недвижимости;
• поведение гражданина в процедуре банкротства.

Причина достаточно проста.

При успешном удовлетворении заявления по статье 213.28 Закона о банкротстве долг сохраняется за должником даже после завершения процедуры.

С точки зрения кредитора это возможность сохранить право требования на значительную сумму задолженности.

Почему банки стали активнее использовать статью 213.28 Закона о банкротстве

На практике можно выделить несколько основных причин.

Причина №1. Банки стали внимательнее анализировать дела

Современные кредиторы обладают значительно большими возможностями для проверки информации.

Банковские операции, сделки с имуществом, сведения государственных реестров и судебные дела позволяют получить достаточно подробную картину поведения должника.

Поэтому многие обстоятельства, которые раньше оставались без внимания, сегодня становятся предметом анализа.

Причина №2. Сформировалась судебная практика

С каждым годом увеличивается количество судебных актов, связанных с применением статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредиторы видят примеры дел, в которых суды отказывали гражданам в освобождении от обязательств при наличии доказанной недобросовестности.

Это стимулирует более активное использование данного механизма защиты своих интересов.

Причина №3. Рост числа конфликтных банкротств

Особенно часто подобные споры возникают в делах:

• между бывшими супругами;
• по обязательствам после ДТП;
• по распискам и займам;
• при наличии оспоренных сделок;
• при значительных суммах задолженности.

В подобных ситуациях кредиторы значительно чаще пытаются доказать недобросовестность должника.

Почему эта тенденция касается практически каждого должника

Раньше многие граждане воспринимали процедуру банкротства как достаточно предсказуемый процесс.

Сегодня ситуация становится более сложной.

Даже при отсутствии злого умысла отдельные сделки, операции по счетам или действия должника могут стать предметом дополнительного изучения.

Поэтому понимание возможных рисков становится важной частью подготовки к процедуре банкротства и её успешного завершения.

Главный вывод первой части

Рост числа заявлений о несписании долгов связан не с изменением закона, а с изменением поведения самих кредиторов.

Банки стали активнее анализировать действия должников и использовать предусмотренные законом механизмы защиты своих интересов.

Во второй части разберём, какие аргументы банки используют чаще всего и какие обстоятельства становятся основанием для заявлений о неприменении освобождения от обязательств.

Какие доводы банки используют чаще всего

Несмотря на различия между делами, большинство заявлений о неприменении освобождения от обязательств строится вокруг одних и тех же обстоятельств.

Банки стараются показать суду, что должник действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами.

Поэтому особое внимание обычно уделяется сделкам, денежным операциям и поведению гражданина до и во время процедуры банкротства.

Сделки с родственниками

Один из самых распространённых доводов связан с передачей имущества родственникам.

Особенно если речь идёт о:

• дарении недвижимости;
• продаже автомобиля родственнику;
• переводах денежных средств близким лицам;
• оформлении имущества на членов семьи.

С точки зрения банка подобные действия могут свидетельствовать о попытке вывести имущество из-под возможного взыскания.

Однако само наличие сделки ещё не означает её недобросовестность.

Суд обязан оценить реальные обстоятельства её совершения.

Продажа автомобиля перед банкротством

Практически во всех процедурах банкротства кредиторы внимательно изучают судьбу транспортных средств должника.

Особенно если автомобиль был продан незадолго до обращения в суд.

Наиболее частые вопросы возникают в ситуациях, когда:

• отсутствуют доказательства расчётов;
• стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной;
• покупателем выступает родственник;
• денежные средства невозможно проследить документально.

Именно поэтому сделки с автомобилями нередко становятся предметом отдельных судебных споров.

Снятие крупных сумм наличными

Ещё несколько лет назад подобные обстоятельства далеко не всегда становились предметом активного анализа.

Сегодня ситуация изменилась.

Кредиторы внимательно изучают банковские выписки и движение денежных средств.

Если незадолго до банкротства были сняты значительные суммы наличных, банк почти всегда задаёт вопрос:

«На что были потрачены эти деньги?»

Если гражданин не может объяснить дальнейшее движение денежных средств, это становится дополнительным аргументом кредитора.

Непредоставление документов финансовому управляющему

Ещё один популярный довод связан с взаимодействием должника и финансового управляющего.

Кредиторы нередко ссылаются на случаи, когда гражданин:

• не предоставил документы;
• скрыл сведения об имуществе;
• не исполнил запрос управляющего;
• затянул передачу информации.

Подобные обстоятельства могут использоваться для обоснования позиции о недобросовестности должника.

Споры после ДТП

В последние годы всё чаще встречаются дела, в которых заявления о несписании долгов подаются кредиторами по обязательствам, возникшим вследствие ДТП.

Потерпевшие пытаются доказать наличие оснований для неприменения освобождения от обязательств.

Однако важно понимать:

Само по себе наличие долга по ДТП не означает автоматический отказ в списании долгов.

Суд исследует характер обязательства, обстоятельства его возникновения и поведение должника в процедуре банкротства.

Почему банки уделяют внимание даже обычным бытовым действиям

Многие должники удивляются тому, что кредиторы анализируют обычные жизненные ситуации:

• помощь родственникам;
• продажу автомобиля;
• ремонт жилья;
• расходование денежных средств на бытовые нужды.

Причина заключается в том, что банк пытается установить общую картину поведения должника.

Поэтому практически любое действие может стать предметом дополнительной проверки.

Однако наличие вопросов ещё не означает наличие доказанной недобросовестности.

Что чаще всего забывают банки

При подготовке заявлений кредиторы нередко концентрируются исключительно на подозрительных обстоятельствах.

При этом за пределами анализа остаются:

• реальные причины совершения сделок;
• семейные обстоятельства;
• отсутствие умысла;
• поведение должника после возникновения задолженности;
• добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.

Именно поэтому далеко не каждое заявление кредитора приводит к отказу в списании долгов.

Главный вывод второй части

Банки стали значительно активнее использовать информацию о сделках, автомобилях, денежных средствах и действиях должников.

Однако сам факт возникновения вопросов ещё не означает наличие оснований для отказа в освобождении от обязательств.

В третьей части разберём, почему Верховный Суд считает отказ в списании долгов исключительной мерой и что должен делать должник, если банк пытается добиться сохранения задолженности после завершения процедуры банкротства.

Почему Верховный Суд считает отказ в списании долгов исключительной мерой

Одна из самых распространённых ошибок должников заключается в том, что после получения заявления банка они начинают воспринимать ситуацию как практически проигранную.

Однако судебная практика Верховного Суда РФ исходит из совершенно другого подхода.

Основная цель процедуры банкротства гражданина заключается в предоставлении человеку возможности начать финансовую жизнь заново.

Именно поэтому освобождение от обязательств является общим правилом.

А отказ в списании долгов рассматривается как исключение, которое должно применяться только при наличии серьёзных и доказанных нарушений со стороны должника.

Суд обязан исследовать:

• обстоятельства совершения сделок;
• наличие умысла;
• поведение должника в процедуре банкротства;
• влияние действий гражданина на конкурсную массу;
• добросовестность поведения в целом.

Поэтому заявление банка само по себе не является основанием для автоматического отказа в освобождении от обязательств.

Почему количество заявлений растёт быстрее, чем количество отказов

Многие кредиторы сегодня подают заявления по статье 213.28 Закона о банкротстве практически в каждом спорном случае.

Для банка подобная стратегия понятна.

Если заявление будет удовлетворено, задолженность сохранится за гражданином даже после завершения процедуры банкротства.

Однако между подачей заявления и его удовлетворением существует огромная разница.

Суд оценивает доказательства, а не предположения.

Поэтому далеко не каждое заявление кредитора приводит к отказу в списании долгов.

Что делать должнику, если банк требует не списывать долги

Самое опасное решение — ничего не делать.

Каждый довод кредитора требует анализа и подготовки позиции.

На практике рекомендуется:

1. Изучить заявление банка и приложения.
2. Определить, какие именно обстоятельства ставятся под сомнение.
3. Собрать документы по спорным сделкам и операциям.
4. Подготовить письменные возражения.
5. Представить доказательства добросовестности.
6. Подготовиться к судебному заседанию.
7. Сохранять последовательную позицию по делу.

Чем раньше начнётся подготовка защиты, тем больше возможностей опровергнуть доводы кредитора.

Какие обстоятельства обычно помогают должнику

Несмотря на активность банков, существует ряд факторов, которые суды традиционно учитывают в пользу гражданина.

• отсутствие доказательств умысла;
• предоставление документов финансовому управляющему;
• добросовестное участие в процедуре банкротства;
• логичные и последовательные объяснения;
• документальное подтверждение обстоятельств сделок;
• отсутствие сокрытия имущества.

Именно поэтому защита строится не на эмоциях, а на доказательствах.

Чек-лист должника

Полезные материалы по теме

• Кредитор просит не списывать долги: что делать должнику
• 10 ошибок должника перед завершением процедуры банкротства
• Защита от отказа в списании долгов
• Какие долги не списываются при банкротстве

Вывод

Рост числа заявлений банков о несписании долгов является одной из наиболее заметных тенденций последних лет в сфере банкротства физических лиц.

Кредиторы стали внимательнее анализировать действия должников и активнее использовать положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако увеличение количества заявлений ещё не означает автоматическое увеличение количества отказов в освобождении от обязательств.

Суд по-прежнему обязан устанавливать наличие доказанной недобросовестности, а отказ в списании долгов остаётся исключительной мерой.

Именно поэтому своевременная подготовка правовой позиции и грамотная защита позволяют многим должникам успешно завершить процедуру банкротства и получить освобождение от долгов.

FAQ

Почему банки стали чаще подавать заявления о несписании долгов?

Кредиторы активнее анализируют сделки и финансовое поведение должников, используя статью 213.28 Закона о банкротстве для защиты своих интересов.

Если банк подал заявление, долги точно не спишут?

Нет. Заявление банка — это лишь позиция кредитора. Окончательное решение принимает суд.

Что считается недобросовестностью должника?

Сокрытие имущества, фиктивные сделки, предоставление ложных сведений и иные действия, нарушающие права кредиторов.

Можно ли защититься от подобных требований?

Да. Для этого необходимо подготовить возражения и представить доказательства добросовестного поведения.

Является ли отказ в списании долгов обычной практикой?

Нет. Верховный Суд РФ рассматривает отказ в освобождении от обязательств как исключительную меру.

Когда нужно обращаться к юристу?

Сразу после получения заявления кредитора или информации о его подаче в арбитражный суд.